Miércoles, 16 Mayo 2007

El rostro de la Gioconda proporcionado con rectángulos áureos.Uno de los principios más conocidos de la usabilidad web es que las animaciones innecesarias distraen a los usuarios de su tarea, por lo que conviene reducirlas al máximo. Otro principio de ámbito más general es el de la sección áurea: una relación con determinadas propiedades matemáticas que aparece en ámbitos como el arte, la naturaleza, etc.; aplicada al diseño, determina el tamaño relativo que deben tener dos partes al dividir un elemento para que su aspecto sea el más agradable al usuario.

Sin embargo, en un estudio que analizó la influencia de ambos principios en el diseño de una web, el uso de la sección áurea no proporcionó mejores resultados que otras proporciones a la hora de realizar determinadas tareas. Tampoco la eficiencia objetiva de los usuarios se vió afectada por la presencia o no de una animación; eso sí: la usabilidad percibida (subjetiva) fue peor cuando se incluyó una animación.

El estudio

Uno de los diseños de página usados en el estudioDicho estudio fue realizado en 2004 por el departamento de psicología de Teesside, Middlesbrough (gracias a Daniel Donet por hacérnoslo llegar), que utilizó varios diseños de páginas en los que se variaban el tipo de logo (ninguno, estático o animado) y las proporciones entre la zona de navegación y la de contenidos (entre ellas, una que se correspondía con la sección áurea). A los participantes se les pidió que buscaran cierta información en el sitio web (su navegación fue medida para analizar la usabilidad objetiva) y, a continuación, se les preguntó por su opinión en cuanto a la influencia del logo y de la distribución de la página en las tareas (usabilidad subjetiva).

Las conclusiones principales son las anteriormente comentadas: la proporción entre área de navegación y contenidos que utilizaba la sección áurea proporcionó peores resultados que otras en las tareas. Por otro lado, la presencia de un logo (animado o no) no tuvo efecto destacable en la eficiencia real a la hora de realizarlas; sin embargo, los usuarios sí percibieron como más molesto el logo animado.

Finalmente, el estudio comenta sus propias limitaciones (por el tipo de contenidos y gráficos utilizados) y ofrece algunas recomendaciones de diseño derivadas de sus conclusiones:

  • Los gráficos estáticos que proporcionan información "de contexto" pueden utilizarse prudentemente, ya que no afectan a la eficiencia de los usuarios ni son percibidos como distracciones.
  • Sin embargo, los gráficos animados no son recomendables ya que sí parecen producir una sensación subjetiva de distracción en los usuarios, aunque no afecten a su eficiencia real.
  • Por último, el uso de la sección áurea no es aconsejable para delimitar las zonas de las páginas (es mejor un ratio más cercano a 23:77).

¿Hasta dónde podemos aplicar los resultados?

El resultado según el cual las animaciones no influyen en la eficiencia real con que los usuarios realizan sus tareas puede parecer chocante; si en realidad no afectan, ¿por qué seguimos recomendando que no se incluyan animaciones en los sitios web? A esto habría que hacer dos matizaciones:

  • El tipo de gráfico que se usó en el estudio consitía en un logo situado en un punto periférico de la página, que proporcionaba información de contexto. Otro tipo de diseños, con gráficos dentro del contenido de la página y/o con otras funcionalidades (iconos, botones, etc.) podrían dar resultados diferentes.
  • La usabilidad percibida sí fue peor en el caso de las animaciones, lo cual no es un factor que se deba ignorar. Al fin y al cabo, algunas definiciones de usabilidad incluyen "…la eficiencia y satisfacción con la que un producto permite alcanzar objetivos específicos…"; y no cabe duda de que la satisfacción será menor si el usuario percibe distracciones en su tarea.

De hecho, el conocido fenómeno de la "ceguera a los banners" no es sino una confirmación del resultado del estudio: un elemento que distrae de la tarea es ignorado en la medida de lo posible. Sería interesante estudiar hasta qué punto esa "ceguera" afecta o no a la usabilidad percibida por los usuarios.

En cuanto al uso de la sección áurea, el estudio se centra en un elemento muy concreto: la proporción entre el área de navegación y los contenidos. Habría que decir que las proporciones áureas pueden aparecer en otros muchos puntos (por ejemplo, en el tamaño de las imágenes, en la distribución del texto, etc.); sería arriesgado trasladar los resultados a todos esos otros elementos. Incluso dentro de la zona de navegación, es posible que la proporción óptima se vea afectada por parámetros no incluidos en el estudio, como son el tamaño de letra, la longitud de los enlaces, etc.

En todo caso, es de agradecer este tipo de estudios que ofrecen datos objetivos sobre recomendaciones que, de otro modo, pueden parecer subjetivas.

4 comentarios sobre “Usabilidad web, animaciones y la sección áurea”

  1. iurgi dijo:

    Después de decir que la satisfacción general es parte de la usabilidad, creo que no estaría de más, decir que aunque el uso la sección áurea no aumente la usabilidad de forma objetiva, probablemente aumente la estética. Seguramente (pura opinión) si se les hubiera preguntado cué web era más estética (y dando por hecho que se había hecho un buen uso de la sección áurea, no sólamente buscar una relación en que utilizarla) los usuarios habrían respondido en mayor núemro que auqella diseñada basándose en esta proporción.

    Una mejor estética también mejora la satisfacción, sin duda alguna, aunque no mejore la velocidad en encontrar un patrón.

  2. jordisan dijo:

    Creo que del artículo se podría extraer más bien la conclusión de que no hay reglas absolutas en esto de la usabilidad. Como bien dices, no se trata de usar la sección áurea en cualquier momento, sino allí donde mejore la estética.

    Y por supuesto que una mejor estética mejora la satisfacción. El problema es medir algo tan genérico como eso :)

  3. AIDEE dijo:

    Muy bueno
    graias!!!!!!

  4. Kneh dijo:

    O mais engrae7ado foi que o pessoal ctoonmeu pouco no seu blog sobre o destino, mas na hora de falar le1 no encontro foi uma agitae7e3o sf3! Ontem gostei de tudo. Agradou-me muito a discusse3o sobre o lado bom e o lado ruim das coisas tecnolf3gicas, como o aplicativo foursquare para iPhone. Big Brother e, ao mesmo tempo, um servie7o positivo e fatil, de localizae7e3o etc. Dois lados (no mednimo) como tudo na vida, na verdade.Em meu je1 bem recheado caderninho, anotei as frases: o modelo ne3o pode ser armadura ; para inovar, e9 preciso trabalhar nas lateancias , e a do Fabio, junto ao debate sobre os coletivos inteligentes: Internet ne3o e9 meddia de massa .Quanto e0 primeira frase, falamos do cuidado que devemos ter: enxergamos o modelo em exemplos pre1ticos por vedcio do olhar (esta expresse3o eu tf4 usando agora mas acho que serve) ou os exemplos batem mesmo com o modelo? Ne3o podemos criar outra caixa para entrarmos, ne3o e9 a ideia. Mais uma frase sua, Nepf4: o modelo e9 uma diree7e3o; mais uma diree7e3o que um caminho .A discusse3o sobre a meddia tambe9m valeu e este1 valendo. Mensurae7e3o de acessos versus qualidade do contefado. O que o povo quer ver e o que o povo precisa saber, o papel da meddia, o novo papel da meddia, a educae7e3o, a nova educae7e3o um mix de coisas que precisam, na minha opinie3o, ser pensadas e transformadas juntas. Foi muito legal a sua colocae7e3o sobre, se o povo demonstrar interesse num caso, o jornal ter o papel de abordar isso de uma forma interessante e inteligente, levando em conta o que o pfablico deseja mas sf3 isso, acrescentando tambe9m.Queria ainda trabalhar mais a meddia e o nosso modelo.Se lembrar de mais coisas, coloco aqui!Bjs

Deje un comentario

*
Teclea la palabra del recuadro, por favor, para comprobar que eres una persona y no un proceso de spam. << Anti-Spam Image



Blog del grupo SQUaC. ¿Conoces nuestros servicios? usabilidad y accesibilidad; etc.

SQUaC, una web del ITI