Blog de SQUaC: web

Artículos sobre calidad del software, testeo, usabilidad, etc.

"Haz fácil lo imposible", de Steve Krug 

Miércoles, 30 Junio 2010

Portada del libro

"Haz fácil lo imposible" es la discutible traducción (casi de manual de autoayuda) del título del libro "Rocket Surgery Made Easy", la última obra de Steve Krug, anteriormente autor del popular libro de introducción a la usabilidad "No me hagas pensar" ("Don't Make Me Think ").

A diferencia del primer libro, que trataba sobre cómo pensar sobre usabilidad, en este Krug se ha centrado en cómo hacerla, poniéndose como objetivo conseguir que personas no expertas en usabilidad pueda hacer sus propias pruebas de usuario en las situaciones en las que no puede permitirse contratar a un profesional. Como afirma el propio autor:

"Si tuviera dinero para emplearlo en usabilidad, contrataría a un profesional para que realizara la revisión experta y luego realizar las pruebas yo mismo. O bien, contrataría a un profesional para realizar una ronda inicial de pruebas y que esté dispuesto a enseñarme cómo hacerlo yo mismo"

Su propuesta es dedicar una mañana al mes haciendo pruebas con tres usuarios, discutiéndolas con los observadores, y decidiendo durante el mismo día los cambios que se van a hacer para resolver los principales problemas detectados.

Su metodología

En algunos aspectos, la propuesta de Krug no se aleja de las sugerencias habituales; por ejemplo, empezar cuanto antes (en el desarrollo) a realizar las pruebas, pudiendo utilizarse desde bocetos en servilletas a sitios ya construídos; Krug insiste en la utilidad de hacer pruebas también en sitios web ajenos, algo que en su opinión está infrautilizado. Como suele ocurrir en estos casos, el contenido está dirigido a pruebas sobre sitios web, pero se pueden aplicar sin mayores problemas a cualquier tipo de software, o incluso a cualquier tipo de producto final.

En cuanto a la selección de usuarios, no es necesario ser excesivamente exigente, conformándose con tres usuarios (no se trata tanto de encontrar muchos problemas, sino tantos problemas como sea posible arreglar). Considera este apartado (el reclutamiento de usuarios) la única parte del proceso que puede ser conveniente externalizar; este aspecto, junto con el hecho de que no considera adecuado reutilizar usuarios en diferentes rondas de pruebas, puede convertirse (a nuestro entender) en uno de los puntos más costosos de resolver en esta metodología.

Respecto a la selección de tareas, existen varios criterios a la hora de elegirlas para las pruebas:

  • las más críticas;
  • las que se sospecha que van a dar problemas;
  • las que son destacadas en los resultados de otras técnicas (analítica web; feedback de usuarios; etc.)

Leer el resto del artículo…

Chrome: un motivo más para cumplir estándares 

Viernes, 5 Septiembre 2008

Mucho, muchísimo se ha escrito ya sobre el nuevo navegador de Google, Chrome. Desde aquí queremos hacer una pequeña aportación, centrándonos en qué representa para los publicadores de contenidos la aparición de este nuevo contendiente en la "guerra de los navegadores".

Ventana y logo de Google Chrome

Y es que podemos decir que el lanzamiento de Chrome supone un motivo más para que los desarrolladores y responsables de sitios web se preocupen porque sus páginas cumplan los estándares web. No cabe duda de que es más que aconsejable probar nuestras páginas con el máximo número de plataformas cliente (navegadores, sistemas operativos, resoluciones, …) para verificar que funcionan correctamente; pero no es menos cierto que este debe ser únicamente un paso de comprobación después de seguir los estándares correspondientes: sintaxis válidas (HTML; CSS; etc.), criterios de accesibilidad, etc.

Como dicen en el blog oficial para webmasters de Google :

Step 1: Ensure browser compatibility by focusing on accessibility
The same techniques that make your site more accessible to search engines, such as static HTML versus fancy features like AJAX, often help your site's compatibility on various browsers and numerous browser versions. Simpler HTML is often more easily cross-compatible than the latest techniques.

Por tanto, aquellos que hayan respetados esos estándares en el desarrollo de sus sitios tendrán poco de lo que preocuparse ante el nuevo navegador, ya que probablemente sus páginas funcionarán correctamente con él, o los ajustes necesarios serán mínimos. Por otro lado, aquellos que sólo comprueban unas pocas plataformas (determinados navegadores y sistemas operativos), ignorando otras opciones al no cumplir estándares, o siguen la poco recomendable alternativa de adaptar su código en función del navegador, tendrán bastante más trabajo ya que será mucho más probable que esas páginas no funcionen correctamente con Chrome.

Es más; parece que algunos análisis apuntan a que Chrome no es un navegador especialmente dotado en cuanto a lo que accesibilidad se refiere. Motivo de más para que las páginas las que respeten los criterios de accesibilidad y conseguir que el máximo número de usuarios puedan acceder a los contenidos, independientemente del sistema que utilicen.

Un cuestionario para empezar a definir un proyecto web 

Viernes, 13 Junio 2008

Tal como afirmaba Jakob Nielsen, hace ya bastantes años, en su artículo 'Top Ten Mistakes of Web Management', el principal error de gestión en un proyecto web es no definir cuáles son los objetivos del sitio web. Muchas empresas empiezan con proyectos de este tipo simplemente "porque hay que hacerlo", sin haberse planteado qué se pretende conseguir con él y qué beneficios va a aportar a sus usuarios, y a la compañía.

Para intentar evitar (al menos en parte) este problema, hemos publicado en nuestro apartado de Descargas > Utilidades de usabilidad/accesibilidad un cuestionario con unas preguntas básicas que debería hacerse cualquier empresa antes de empezar con el desarrollo de un sitio web. El cuestionario es una adaptación y traducción del publicado por la empresa Vinfotech en su blog.

Sugerimos que las empresas lo completen al inicio del proyecto (y que los desarrolladores se lo faciliten a sus clientes). Por supuesto, la lista de preguntas no está cerrada, y la información que proporciona no es suficiente para desarrollar el proyecto. Pero contestar a las cuestiones que plantea al menos obliga a plantearse y a definir cuáles son los objetivos del sitio web, algo que resulta básico para el éxito del proyecto.

Accesibilidad mal entendida en la web del Senado 

Viernes, 15 Febrero 2008

Uno de los ejemplos que incluíamos en una presentación sobre accesibilidad web hacía referencia al mito de que una web accesible es una web que tiene una versión "sólo texto".

El mito es falso, entre otras cosas, porque una versión textual sólo beneficia a usuarios con determinados tipos de de discapacidad; además, existen motivos que desaconsejan mantener una versión accesible independiente de la versión "normal" (tal como se explica en la presentación).

Pero una demostración evidente de la falsedad de ese mito la tenemos en la web del Senado de España. Su página inicial incluye, en el menú de la izquierda, una opción "versión sólo texto":

Web del Senado, con la opción 'Versión sólo texto' resaltada en el menú izquierdo

Dejando de lado otras cuestiones de accesibilidad, si un usuario accede a la web sin soporte de imágenes (por su configuración, por el navegador, etc.), esto es lo que ve:

Web del Senado, sin mostrar las imágenes

El acceso a la versión "sólo texto" desaparece, precisamente, para los usuarios que no están cargando las imágenes y que podrían beneficiarse de ella. Paradójico, ¿verdad?

Como regla general, en el caso de tener una versión accesible de la web, debe estar situada de manera que sea muy fácil de localizar y utilizar (precisamente porque los usuarios interesados en ella serán probablemente los que más lo necesiten). Pero aún mejor es tener una única versión de la web que cumpla con los criterios de accesibilidad generalmente establecidos.

Ya está disponible la presentación sobre accesibilidad web en Expo:QA 2007 

Lunes, 7 Enero 2008

Ya os comentábamos en un artículo anterior que en noviembre de 2007 el grupo SQUaC ofreció una ponencia sobre accesibilidad web dentro de las jornadas Expo:QA 2007. El contenido de la ponencia, junto con el resto de las que tuvieron lugar, se encuentra ya disponible en su página web oficial:

expo:QA

Informe sobre accesibilidad web (un regalo de Nielsen) 

Miércoles, 19 Diciembre 2007

Nielsen Norman GroupNielsen Norman Group, como regalo "de vacaciones", ha puesto disponible para su descarga de forma gratuita uno de sus informes de pago (este en concreto tenía un coste de 124$). Se trata de "Beyond ALT Text: Making the Web Easy to Use for Users With Disabilities".

Como indica el título, es un informe que trata la accesibilidad desde un segundo nivel, más allá de las recomendaciones puramente técnicas (el ALT del título se refiere a una de esas recomendaciones: proporcionar un texto alternativo a las imágenes) que son, según Nielsen, necesarias pero no suficientes para conseguir una accesibilidad real. Podríamos decir que este informe se centra en los aspectos de usabilidad web que tienen impacto directo en los usuarios con discapacidades.

Como suele ser habitual, Nielsen aplica un punto de vista empírico, incluyendo recomendaciones prácticas y casos de estudio concretos. Creemos que se trata de un magnífico complemento a las directrices sobre accesibilidad web habituales (lo que Nielsen llama "accesibilidad técnica") como puedan ser las WAI o las que son comprobadas por los validadores automáticos.

Accesibilidad web: ¿mejor enseñar a pescar? 

Martes, 23 Octubre 2007

El terreno de la accesibilidad web está cobrando cada vez mayor importancia, y es por tanto ahora cuando están empezando a surgir nuevas dudas y debates en la comunidad de desarrolladores. No es posible afirmar de un modo absoluto que determinado sitio web es accesible o no, sino que será más o menos accesible en función de que cumpla más o menos las recomendaciones de accesibilidad.

Pero incluso las recomendaciones sobre accesibilidad web pueden ser interpretables, contradictorias o discutibles. Pongamos un ejemplo: muchos sitios web (incluyendo este), en su afán de ser más accesibles, incluyen botones para incrementar o disminuir el tamaño del texto. Esto puede ser de ayuda a los usuarios con problemas visuales, pero ¿no era un problema de usabilidad replicar funcionalidades del navegador? ¿Cuál de las dos debemos usar? ¿Y si usamos ambas?

Opciones para incrementar y decrementar el tamaño de fuente en la página de SQUaC

Leer el resto del artículo…

Usos adecuados de Flash 

Martes, 7 Agosto 2007

Jakob Nielsen escribió ya hace años un popular artículo, Flash: 99% Bad, en el que expresaba que la inmensa mayoría de sitios web que usaban Flash lo hacían de forma innecesaria, introduciendo problemas de usabilidad (animaciones gratuitas; controles no estándar; etc.). Desde entonces, evitar las animaciones Flash superfluas se ha convertido en una de las batallas de los profesionales en usabilidad (que, vistas muchas webs actuales, está todavía lejos de ser ganada).

Otro de los inconvenientes del uso excesivo de Flash es que no permite una buena indexación por parte de los buscadores, lo que hace que las páginas diseñadas en Flash pierdan relevancia en los resultados de las búsquedas (¡o incluso que desaparezcan de ellos!).

En este sentido, el blog oficial de Google publicaba hace pocas semanas el artículo Best uses of Flash en el que nos recuerda que el indexador de Google (Googlebot) "no tiene ojos" y, por tanto, no puede interpretar correctamente el contenido visual de objetos Flash. La regla básica para conseguir una buena indexación es mostrar a los buscadores el mismo contenido que a los usuarios, evitando así además que el sitio web sea sospechoso de utilizar prácticas de SEO deshonestas para mejorar su posicionamiento. Más en concreto, daba estas recomendaciones prácticas:

  1. Usar Flash sólo cuando sea necesario. Como ejemplo, pone a YouTube, que utiliza Flash únicamente para mostrar los vídeos de los usuarios, mientras que la navegación y el resto de contenidos siguen estando en HTML. Esto, además de mejorar la indexación de los buscadores, hace que el sitio sea accesible a un mayor número de usuarios y les permite enlazar directamente hacia contenidos concretos del sitio.
  2. Evitar el uso de imágenes que sustituyen al texto para forzar un tipo de letra determinado (por ejemplo, en títulos o encabezados), que el usuario puede no tener instalado. En su lugar, propone usar una técnica conocida como sIFR, en la que el texto es sustituido por un objeto Flash en los navegadores que soporten ese formato, pero sigue apareciendo como texto en el HTML para los que no puedan interpretar Flash.
  3. Crear versiones sin Flash. Por ejemplo, es habitual el uso de Flash en una primera página de presentación de un sitio web que enlaza con los contenidos HTML; en estos casos aconseja incluir en esa misma página un enlace HTML que permita acceder a los contenidos a los navegadores e indexadores que no soporten Flash.

Hay que tener en cuenta que los consejos proporcionados por el blog de Google están orientados a mejorar el posicionamiento en buscadores más que al cumplimiento de estándares, aunque en la mayoría de casos ambos objetivos van de la mano.

La página web del Congreso, o la necesidad de hacer las cosas bien 

Jueves, 21 Junio 2007

Por si todavía alguien dudaba de la importancia de que las páginas web estuvieran bien construidas, fueran seguras y accesibles, basta con que vea la polémica que se ha levantado con la nueva página web del Congreso de los Diputados, que ya ha sido debidamente parodiada .

Nueva web del Congreso de los Diputados
La web original

Congrezo: parodia de la web del Congreso
Y su parodia

Las críticas son múltiples; hablan de fallos de seguridad, de diseño, del dinero que ha costado… Algunos de esos temas son opinables o difíciles de demostrar, pero ciertos hechos son evidentes, como que la página no se visualizaba correctamente con todos los navegadores y sistemas operativos, o que el código de la página principal no es válido según estándares (a día de hoy los validadores muestran hasta 24 errores de HTML y 8 de CSS en la página inicial).

El caso es especialmente sangrante, no únicamente por el descuido que transmite como web de una institución pública, sino porque existe legislación que obliga a que los sitios de las Administraciones Públicas sean accesibles a personas mayores y con discapacidades. Y el primer requisito para conseguir esa accesibilidad es que se cumplan los estándares; ¿cómo van a ser accesibles unas páginas que ni siquiera las personas sin problemas pueden utilizar correctamente desde todas las plataformas?

La lección está clara: el desarrollo de una web hace tiempo que no puede limitarse a contratar a una empresa que diseñe una determinada estética, sin tener en cuenta que el código y contenido de las páginas sea correcto y accesible por el máximo número de usuarios. Imaginemos lo que le hubiera costado en prestigio, y por tanto, en dinero, una polémica como esta a una empresa privada…

Usabilidad web, animaciones y la sección áurea 

Miércoles, 16 Mayo 2007

El rostro de la Gioconda proporcionado con rectángulos áureos.Uno de los principios más conocidos de la usabilidad web es que las animaciones innecesarias distraen a los usuarios de su tarea, por lo que conviene reducirlas al máximo. Otro principio de ámbito más general es el de la sección áurea: una relación con determinadas propiedades matemáticas que aparece en ámbitos como el arte, la naturaleza, etc.; aplicada al diseño, determina el tamaño relativo que deben tener dos partes al dividir un elemento para que su aspecto sea el más agradable al usuario.

Sin embargo, en un estudio que analizó la influencia de ambos principios en el diseño de una web, el uso de la sección áurea no proporcionó mejores resultados que otras proporciones a la hora de realizar determinadas tareas. Tampoco la eficiencia objetiva de los usuarios se vió afectada por la presencia o no de una animación; eso sí: la usabilidad percibida (subjetiva) fue peor cuando se incluyó una animación.

El estudio

Uno de los diseños de página usados en el estudioDicho estudio fue realizado en 2004 por el departamento de psicología de Teesside, Middlesbrough (gracias a Daniel Donet por hacérnoslo llegar), que utilizó varios diseños de páginas en los que se variaban el tipo de logo (ninguno, estático o animado) y las proporciones entre la zona de navegación y la de contenidos (entre ellas, una que se correspondía con la sección áurea). A los participantes se les pidió que buscaran cierta información en el sitio web (su navegación fue medida para analizar la usabilidad objetiva) y, a continuación, se les preguntó por su opinión en cuanto a la influencia del logo y de la distribución de la página en las tareas (usabilidad subjetiva).

Las conclusiones principales son las anteriormente comentadas: la proporción entre área de navegación y contenidos que utilizaba la sección áurea proporcionó peores resultados que otras en las tareas. Por otro lado, la presencia de un logo (animado o no) no tuvo efecto destacable en la eficiencia real a la hora de realizarlas; sin embargo, los usuarios sí percibieron como más molesto el logo animado.

Finalmente, el estudio comenta sus propias limitaciones (por el tipo de contenidos y gráficos utilizados) y ofrece algunas recomendaciones de diseño derivadas de sus conclusiones:

  • Los gráficos estáticos que proporcionan información "de contexto" pueden utilizarse prudentemente, ya que no afectan a la eficiencia de los usuarios ni son percibidos como distracciones.
  • Sin embargo, los gráficos animados no son recomendables ya que sí parecen producir una sensación subjetiva de distracción en los usuarios, aunque no afecten a su eficiencia real.
  • Por último, el uso de la sección áurea no es aconsejable para delimitar las zonas de las páginas (es mejor un ratio más cercano a 23:77).

¿Hasta dónde podemos aplicar los resultados?

El resultado según el cual las animaciones no influyen en la eficiencia real con que los usuarios realizan sus tareas puede parecer chocante; si en realidad no afectan, ¿por qué seguimos recomendando que no se incluyan animaciones en los sitios web? A esto habría que hacer dos matizaciones:

  • El tipo de gráfico que se usó en el estudio consitía en un logo situado en un punto periférico de la página, que proporcionaba información de contexto. Otro tipo de diseños, con gráficos dentro del contenido de la página y/o con otras funcionalidades (iconos, botones, etc.) podrían dar resultados diferentes.
  • La usabilidad percibida sí fue peor en el caso de las animaciones, lo cual no es un factor que se deba ignorar. Al fin y al cabo, algunas definiciones de usabilidad incluyen "…la eficiencia y satisfacción con la que un producto permite alcanzar objetivos específicos…"; y no cabe duda de que la satisfacción será menor si el usuario percibe distracciones en su tarea.

De hecho, el conocido fenómeno de la "ceguera a los banners" no es sino una confirmación del resultado del estudio: un elemento que distrae de la tarea es ignorado en la medida de lo posible. Sería interesante estudiar hasta qué punto esa "ceguera" afecta o no a la usabilidad percibida por los usuarios.

En cuanto al uso de la sección áurea, el estudio se centra en un elemento muy concreto: la proporción entre el área de navegación y los contenidos. Habría que decir que las proporciones áureas pueden aparecer en otros muchos puntos (por ejemplo, en el tamaño de las imágenes, en la distribución del texto, etc.); sería arriesgado trasladar los resultados a todos esos otros elementos. Incluso dentro de la zona de navegación, es posible que la proporción óptima se vea afectada por parámetros no incluidos en el estudio, como son el tamaño de letra, la longitud de los enlaces, etc.

En todo caso, es de agradecer este tipo de estudios que ofrecen datos objetivos sobre recomendaciones que, de otro modo, pueden parecer subjetivas.



Blog del grupo SQUaC. ¿Conoces nuestros servicios?

SQUaC, una web del ITI